Харьковчане нередко проигрывают страховым компаниям, но случай жительницы Чугуевского района - скорее исключение из правил. Лилия Костенко, проиграв в суде первой инстанции, смогла добиться решения о выплате страховки за угнанный автомобиль.

Предыстория этой тяжбы такова: Лилия Костенко купила новенький автомобиль «Лада» в кредит в декабре 2011 года. Но уже через пять месяцев, как раз в последний день весны, ее машину увели прямо из гаража частного дома в поселка Чкаловское. 1 июня 2012 года местные правоохранители возбудили уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством, однако все усилия правоохранителей по розыску преступника и украденной машины не увенчались успехом.

Когда стало ясно, что «Жигули» не отыщут, несостоявшийся водитель пошла в страховую компанию, передала им на хранение ключ от угнанной машины и обратилась с заявлением об уплате страхового возмещения. Позже пострадавшая еще раз обратилась в страховую компанию с просьбой признать страховым случаем угон ее машины и выплатить ей страховку в сумме 79272 гривен, однако ей отказали. Тогда Лилия обратилась в «Центр правовой информации и консультаций» Чугуевской правозащитной группы. Несмотря на то, что решением Киевского районного суда Харькова от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска Костенко было отказано, правозащитники помогли ей составить апелляционную жалобу. В жалобе было указано, что суд первой инстанции усомнился в том, что хозяйка авто не позаботилась о его охране.

«Фактически единственным поводом для неуплаты страховки была ссылка представителя страховщика на то, что автомобиль якобы не был оборудован электронной противоугонной звуковой сигнализацией или иммобилайзером, поэтому его похищение не является страховым случаем. В апелляционной инстанции мы доказали, что «Лада» была оборудована иммобилайзером - электронной противоугонной системой, которая позволяет заблокировать в режиме охраны пуск и работу двигателя», - рассказал нам адвокат Роман Лихачев.

БОИТСЯ КАССАЦИИ

Лилия как заемщик выполнила все условия по договору: вносила взносы по Договору страхования исправно и оплатила львиную долю кредита за автомобиль (на время рассмотрения в апелляционной инстанции осталась задолженность в сумме 5 тыс. грн.). Поэтому банк-кредитор не возражал против выплаты ей страхового возмещения. На днях Апелляционный суд Харьковской области отменил решение Киевского райсуда и постановил взыскать с компании в пользу Лилии Костенко 79272 грн. страхового возмещения (сумма была указана в договоре страхования). «Пока я не получила эти деньги и боюсь, что страховщики могут подать кассацию, - сказала «Вестям» женщина. - Как только получу их, можно будет говорить о победе».

В страховой компании рассказали, что за минувший год у них был только один случай угона автомобиля, тогда страховые обязательства были выполнены. Будет ли кассация в этом случае, пока сказать никто не может, хотя осталось не более двух недель.