Суд присяжных даст новый импульс реформе правоохранительной системы. Судьи слишком часто принимают на себя роль более опытного обвинителя и доделывают работу правоохранителей, вместо того чтобы оценивать ее. Житейская мудрость присяжных призвана сбалансировать холодную систему ссылок на пункты и статьи уголовного кодекса. Но эффективность новой системы правосудия зависит от сознательности и самих присяжных, и судей, которые должны перестать воспринимать присяжных как статистов

Даже в странах с развитым правосудием отлично понимают, что у суда присяжных есть свои недостатки. Однако если речь идет об Украине, то эти недостатки с лихвой перекрываются одним большим преимуществом — шансом на справедливый суд, лишенный обвинительного уклона. И это при том, что наш суд присяжных — скорее гибрид, который ближе к суду с народными заседателями, чем к жюри присяжных. В США дело присяжных — выслушать стороны обвинения и защиты и составить вердикт о том, имело ли место событие преступления и виновен ли в нем подсудимый. А дело профессионального судьи — определить готовность дела к тому, чтобы оно было заслушано присяжными, обезопасить их от влияния недопустимых доказательств и вынести на основании вердикта жюри полноценный приговор.

В Украине делегировать присяжным полномочия принимать решения по совести пока не готовы ни прокуроры, ни судьи. За 2013 год появилось более десятка постановлений судов о возврате обвинительного акта прокурорам в связи с тем, что обвиняемым не было разъяснено их право на суд присяжных. Это колоссальное количество нарушений, если учесть, что случаев, когда суд присяжных может рассматривать дело, не так много — за этот же год судами присяжных вынесены всего полтора десятка приговоров. Есть даже случай, когда прокуратура не сочла нужным разъяснить обвиняемому его право на суд присяжных на том основании, что он несовершеннолетний. Только из объяснений апелляционного суда прокурору стало ясно, что право на суд присяжных зависит от инкриминируемого преступления и не ограничивается тем, что к несовершеннолетнему не может быть применено пожизненное заключение.

Доказать и убедить

Может ли введение суда присяжных изменить существующий дисбаланс в зале заседаний, где связка судья — прокурор тотально довлеет над стороной защиты? Во многом это будет зависеть от сознательности самих присяжных. Присяжные должны понимать, что, даже не будучи сведущими в юриспруденции, они обладают равным с профессиональными судьями голосом.
В ряде дел, которые рассматривал суд присяжных, присяжные сидели на приставных стульчиках сбоку от кресел двоих профессиональных судей. Это положение «бедного родственника». Почему? Объяснений очень много — от необходимости граждан свыкнуться с непривычной ролью вершителя судеб до врожденного неприятия судьями и прокурорами самого факта присутствия непрофессионалов в деле признания или непризнания вины.

Институт суда присяжных в Украине еще как следует не заработал, а наши присяжные уже перенимают «практику» западных коллег. В США, например, долг присяжного воспринимается как довольно обременительный, поэтому граждане часто пытаются найти повод, чтобы избежать назначения. В Украине тоже распространяются случаи частого освобождения от обязанности присяжного «по семейным обстоятельствам». Слова «народ против такого-то (здесь имя и фамилия)», с которых начинаются суды в США, в нашей стране подменяются словами «именем Украины», представляет которую не народ, а судьи и прокуроры. Разница очевидна.

Судебный процесс может стать состязательным — такова главная задача реформы судопроизводства. Незнание присяжным правовой специфики дела тоже не повод принижать его статус, ведь задача обвинения и защиты в том и состоит, чтобы изложить свои аргументы настолько ясно, чтобы суд мог принять решение. От присяжного же требуется только одно — здравый смысл. Более того, именно присяжные, не будучи «зараженными» обвинительным подходом профессиональных судей, могут воспринять то, что в западной теории доказывания называется «стандартом доказывания». Этому наши судьи в своем большинстве пока не научены. Речь о том, что в уголовном деле лицо признается виновным, если его виновность доказана «вне всякого разумного сомнения». Это и называется «стандарт доказывания» в уголовных делах. Он несоизмеримо выше, чем, например, стандарт баланса вероятностей, который применяется в большинстве гражданских дел и сводится к тому, что в суде побеждает сторона, чьи аргументы более убедительны. В уголовном деле в виновности не должно быть ни малейшего разумного сомнения. Возможно, именно сомневающиеся присяжные напомнят нашей судебной и правоохранительной системам о том, насколько качественным должно быть следствие, чтобы его результаты не вызывали сомнения.

Тюрьмы пока не опустеют

Многие ожидают, что с введением суда присяжных число оправдательных приговоров вырастет. Сейчас в Украине принимается меньше одного процента оправдательных приговоров в уголовных делах. А значит, падать ему точно некуда. Этот показатель не может считаться свидетельством качества работы стороны обвинения, которой суды регулярно указывают на нарушения. С расширением применения практики суда присяжных у защиты появится надежда на выравнивание позиции судов, которые сейчас сильно отклонились в сторону обвинения.

В 2013 году суды присяжных вынесли приговоры в полутора десятках дел. Все, кроме одного, — обвинительные. Один оправдательный приговор дает для статистики почти 7% оправдательных приговоров. И тот можно воспринимать как случай чрезвычайный. Вы скажете — ничего не изменилось: подверженные влиянию судей и прокуроров присяжные принимают сторону обвинения. Но это не совсем так. Дело в том, что более чем в 70% дел, рассмотренных судами присяжных, подсудимые уже были судимы или имели погашенные судимости. Часто это были многократно судимые люди, которым вменялось очередное преступление. Так что сложно удивиться преобладанию обвинительных приговоров.

Практика применения суда присяжных должна быть расширена. В идеале право на суд присяжных должен получить всякий обвиняемый в тяжком преступлении. Но расширение сферы применения суда присяжных будет в большей степени зависеть от того, хватает ли стульев в районных судах, чем от того, насколько готово к этому общество. Общество готово, у общества громадное недоверие к судебной системе. Часто приводимый аргумент о том, что присяжных будут подкупать или оказывать на них давление, дает слабину в Украине. Присяжные подвержены подкупу в куда меньшей степени, чем судьи. А от давления присяжных должны обезопасить сами судьи, а также механизм отбора присяжных и условия, в которых они слушают дело и принимают решение — минимум контактов с внешним миром.

Дебюрократизации судебной системы суд присяжных поможет постольку, поскольку привнесет в эту систему толику житейской справедливости. А для этого необходимо, чтобы судьи не «душили» присяжных своими юридическими конструкциями и не устраивали саботаж решениям присяжных. Ведь трое присяжных могут высказаться за невиновность подсудимого, а двое судей посчитать его виновным. Подсудимый невиновен, однако оправдательный приговор будут формулировать те двое судей, которые считают его виновным. Подойдут ли они добросовестно к своим судейским обязанностям? В ответе на этот вопрос как раз и заключается суть попыток очеловечить суд, совместив понятия «закон» и «справедливость».