Нацсовет по телевидению и радиовещанию не согласился с решением Окружного админуда Киева, обязавшего его разрешить вещание Радио Вести в 26 городах страны. Госорган будет подавать апелляцию. Об этом на заседании Нацсовета заявили его зампреды Ольга Герасимьюк и Григорий Шверк. По их мнению, судья превысил полномочия, обязав Нацсовет принять такое решение. В связи с этим, помимо апелляции, они намерены направить жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей, парламентский комитет по судьям, люстрационный комитет, Генпрокуратуру и СБУ.

Кроме того, Нацсовет принял решение о проведении проверки на Радио Вести, так как, по мнению его членов, в одной из декабрьских программ (интервью с экс-замглавы Администрации президента Андреем Портновым) звучало нечто, противоречащее законодательству.

Напомним, Радио Вести выиграло у Нацсовета суд за право трансляции в 26 городах страны (Мариуполь, Мелитополь, Старобельск, Ковель, Луцк, Кривой Рог, Краматорск, Константиновка , Артемовск, Дружковка, Житомир, Бердичев, Хуст, Запорожье, Кировоград, Первомайск, Ровно, Дубровица, Сумы, Конотоп, Тернополь, Хмельницкий, Каменец-Подольский, Черкасы, Золотоноша, Чернигов). Эти частоты были выкуплены холдингом «Мультимедиа-инвест групп», который в декабре 2014 года подал заявление в Нацсовет на начало вещание на этих частотах радио «Вести», но госорган такое разрешение не дал и Вести подали в суд.

"Окружной административный суд города Киева удовлетворил все наши иски в полном объеме и обязал Нацсовет изменить программную концепцию и позывной в этих городах на позывной Радио Вести и программную концепцию нашей станции ", - сказал в эфире Радио Вести глава холдинга «Мультимедиа-инвест групп» Игорь Гужва.

По его словам, Нацсовет так и не дал ни одного обоснования - почему нам было отказано в начале вещания Радио Вести на наших же частотах. «Все их аргументы сводились к тому, что они имеют право вынести такое решение. Но это абсурдная позиция. Это все равно если бы судили милиционера за неправомерное использование оружия против случайного прохожего, а единственным его оправданием было то, что он по закону о милиции он в принципе имеет право применять оружие. Поэтому, так и не услышав каких-то внятных объяснений от стороны Нацсовета с обоснованием его позиции, суд и принял вполне логичное решение удовлетворить наш иск».